Patientinnen-Forum

Da niemand von uns perfekte Gene hat, sind Überlegungen zur Vererbbarkeit müßig. Es dürfte sich im Grunde niemand fortpflanzen. Viel wichtiger finde ich, dass bei uns Betroffenen kein Kind je hören wird, Schmerzen seien normal und es müsse sie aushalten. Unsere Töchter werden die nötige Hilfe bekommen.

Davon abgesehen: in meiner Familie haben alle Frauen meiner Generation eine Hüftdysplasie. Denn auch die wird vererbt. Aber meine Tochter habe ich mehrfach untersuchen lassen und ihre Hüftgelenke sind gesund. In der Familie ihres Vaters gibt es keine Hüftdysplasie.

Wie gesagt, auf Fortpflanzung zu verzichten wäre ansonsten die logische Konsequenz. 

Das würde gleich viele Probleme auf einmal lösen, die die Menschheit auf der Erde verursacht. Vernichtung von Lebensraum, Ausrottung von Arten, Vermüllung der Meere, Klimaerwärmung, usw.

Funktioniert aber nur, wenn alle mitmachen.

Bis dahin können wir aber zumindest dazu beitragen, dass sich nicht ausschließlich diejenigen fortpflanzen, deren Kinder noch schlechtere Startbedingungen haben. Allein hierzulande (also Deutschland) ist es schon so, dass Kinder den sozialen Status der Eltern "quasi erben". Sprich: Zugang zu Bildung, Sport, gesunder Ernährung, verantwortungsvollem Umgang mit Suchtmitteln wie Zigaretten, Alkohol, Fernsehen. 

Vererbbare Krankheiten bzw. (korrekter) eine gewisse Disposition, Krankheiten zu entwickeln, haben zweifellos so ziemlich alle von uns. Davon gibt es nämlich extrem viele. Also werde ich das beste tun, was ich kann, und meinem Kind einen guten Umgang damit mit auf den Weg geben. Das ist mehr als die meisten Eltern (in der Lage sind zu) tun. Meine eingeschlossen.

Auch hier verweise ich auf die Sinnlosigkeit eigene Erfahrungen auf andere zu transferieren und Relationen zu ziehen. Betroffene mit Endometriose schildern unterschiedliche Beschwerden sowie Verträglichkeit bezüglich der Therapiemaßnahmen.

So frage ich: Ist es logischer ein krankes Kind mit verminderter Lebensqualität zu zeugen oder Verzicht zu üben?

Es ist in jedem Fall ethischer kein Kind zu gebären, da dieses sodann weder Verantwortung noch Leid nach sich zieht. Wenn hingegen zudem eine höhere Wahrscheinlichkeit für eine Krankheit besteht, ist der Prozess umso unethischer. 

Beispiel: Die ethische Asymmetrie zugunsten des Antinatalismus besteht darin, dass eine einmal getroffene Entscheidung, keine Kinder zu haben, nicht revidiert werden muss. Auch dann nicht, wenn sicher wäre, dass das betreffende Kind ein sehr gutes Leben haben würde. Hingegen bestehe eine Pflicht, eine Entscheidung für die Fortpflanzung zu revidieren, wenn sicher wäre, dass ein Kind kein gutes Leben haben würde. Wegen der Ungewissheit künftiger Existenz ergebe sich ein ethisches Übergewicht zugunsten des Antinatalismus.

Ein Kind haben zu wollen ist immer ein egoistisches sowie eigennütziges Unterfangen, dessen Konsequenzen primär das Kind selbst erfährt. Daher ist die Frage relevant, welche Intentionen sind für die Handlung ein Kind zu zeugen relevant?

Meike, mit den Jahren wirst du mir immer noch sympathischer :-)

Es ist nicht möglich, seinem Kind Leid zu ersparen. Wo willst du denn anfangen?

Eine Bekannte von mir starb kürzlich an Krebs und hinterlässt zwei Kinder. Das konnte sie bei der Entscheidung für Kinder nicht vorhersehen. 

Ich weiß nicht, ob meine Mutter Endometriose hatte, aber ihre eigenen Probleme hatte sie definitiv. Zum Beispiel ein Alkoholproblem. Und ja, ich habe für mich selbst entschieden, keinen Alkohol zu trinken, aber trotzdem habe ich durch ihr Verhalten Schäden erlitten, die ich nicht durch eigene Willensanstrengung überwinden kann. Und die für mich viel schlimmer sind als die Endometriose. 

Trotzdem wünsche ich mir nicht, nie geboren worden zu sein. Zumindest inzwischen nicht mehr. Und ob ich Verständnis für meine Mutter habe ist völlig unerheblich. Meine Existenz ist sozusagen Selbstzweck, ich existiere nicht um meiner Mutter willen. Ich habe auch keinen Kontakt zu ihr, insofern dürfte ihr das sowieso am Allerwertesten vorbeigehen.

dir selbst. Leid ist subjektiv, das stimmt. 
Daher kannst weder du noch ich beurteilen ob ein Kind in einem solchen Szenario ein „wertvolles“ bzw lebenswertes Leben führen kann oder nicht. Ungeachtet der Tatsache, dass die Chance ohne Gebärmutter auf die Welt zu kommen bei 50% liegt und selbst bei Mädchen ist keinesfalls gesagt, dass es tatsächlich auch Endometriose bekommt. Die Chance ist höher, das wars aber auch schon.  
 

Es tut mir sehr leid, dass dich die Krankheit so im Griff hat, dass es für dich sinnvoller erscheint nie geboren worden zu sein bzw. einer eventuellen Mutterschaft komplett zu entsagen. 
Mir PERSÖNLICH (ja, subjektiv) geht es nämlich trotzdem sehr gut ! 

Um eine Angst bzgl. Vererbung ging es gar nicht. Die TE möchte vor Verwirklichung des Kinderwunsches nicht mehr in der Situation sein, um ihre Existenz fürchten zu müssen, weil sie nur eingeschränkt arbeitsfähig ist. 

Und dazu möchte ich noch etwas ergänzen. Ich wurde nämlich schwanger, während ich bereits EM-Rente erhielt. Aber: das bedeutet nicht, dass "alles geregelt" ist, mitnichten! Die Rente wird immer nur befristet bewilligt und dann kann man eine Verlängerung beantragen, wenn man noch nicht wieder arbeiten kann. Während der Rente erwirbt man keinen Anspruch auf Elterngeld, bekommt also nur das Minimum von 300 Euro, wenn die Rente abläuft ohne verlängert zu werden. Ich hatte das Glück, die Verlängerung zu bekommen. Meine Tochter wurde fast genau zum Ablauf der Rente geboren und ein Kind ist natürlich kein Grund für eine Verlängerung. 

Ich habe eine gezielte Frage an eine definierte Person gerichtet, welche nach wie vor gültig ist. Meine Intention war es nicht, eine Moraldebatte zu initiieren. In Anbetracht meiner Fragestellung habe ich eine Begründung erwartet, die Antworten anderer interessieren mich hierbei weniger, da ich lediglich in Erfahrung bringen wollte, wie die besagte Person mit der erhöhten Wahrscheinlichkeit der Krankheit bei ihrer Familienplanung umgeht.